마이클 샌델의 책은 처음 정의란 무엇인가에서 접했다. 내가 자발적으로 읽은 것은 아니고 전쟁과 스토리텔링이라는 역사 강의 과제로 수행했었다. 그때도 정말 많은 고민과 토론 끝에 정신적 성장을 이뤘었는데 이번 공정하다는 착각도 읽고 나서 토론하고 스스로 생각을 끊임 없이 해보면서 엄청난 성장을 이룬 것 같다.
이전 책과 다르다고 느낀점은 공격적이라는 느낌을 받았다는 점이다. 그 전보다 정치의 성향, 현 사회제도의 부조리를 이전 책보다 엄청나게 많이 보여줬다. 그런데 너무 부담 스럽지는 않았다. 그래서 더욱 나는 비판 적으로 바라볼 수 있었고, 이러한 관점은 더욱 필자와 토론한다는 느낌을 강하게 받았다. 멀리 떨어져 있음에도 마이클 샌델과 격하게 토론하고 있다는 착각을 불러 일으켰다.
이전 책보다는 더 명확한 해결방안을 들어냈던 책이다. 사회의 근본적인 사회문제를 노골적으로 들어내면서 새로운 해결방안을 제시했다. 이전 책보다 명확하게 들어내면서 책의 몰입도를 더욱 높았던 것 같다.
이 책을 읽으면서 최근 사회문제도 많이 대두되고 있었다. 그래서 최근 문제들을 가지고 토론을 했을때 큰 장점을 가졌던 것 같다. 물론 결론을 냈던 것도 있지만 결론을 내지 못하더라도 해결의 실마리 그리고 문제의 중요성을 뼈깊이 느낄 수 있었던 책이었던 것 같다.
이 책은 니체가 바라본 차라투스트라의 말이다. 책을 읽다보면 독자 개개인의 관점이 아닌 니체의 관점에서 차라투스트라를 바라보는 것 같은 느낌이 든다.
p.43 ‘심판하는 자들이여, 그대들의 살육은 하나의 동정이어야 하며, 복수여서는 안 된다. 그리고 살육에 있어서 그대들의 인생을 정당화한다는 것을 설명하라. 그대들은 살육하는 자와 더불어 화해하는 것만으로는 충분치 못하다. 그대들의 슬픔으로 하여금 초인에 다하여 사랑을 갖게 하라. 그래야 그대들은 그 여생을 긍정할 수 있는 것이다. 모름지기 적이라고 부르라, 결코 악한이라고 부르지 마라. 병자라고 부르라, 결코 죄인이라고 부르지 마라’
이 부분이 포함된 ‘6. 창백한 범죄자’ 파트는 심판하는 자들과 제물을 바치는 자들에게 하는 말로 시작된다. 창백한 죄인은 고개를 들지 못하고 있고, 그 눈동자에는 크나큰 경멸이 있다고 표현하고 있는데 이 부분을 읽으면서 자기 스스로를 경멸하는 그 기분이 무엇인지 와 닿지가 않았다. 하지만 43p 문장을 읽으면서 앞서 얘기한 부분이 무엇을 이야기 하고자 하는지 조금은 알 것 같았다. 약한자라 부르지 말고 모름지기 적이라고 하고, 비겁한 자나 죄인이 아닌 병자라 부르라는 표현에서 나는 최소한의 예의와 사랑을 느꼈다. 재물로 바쳐질, 심판을 받을 자들에게 함부로 대하는 것이 아닌 조금의 노력과 최소한의 예의로, 그들에게 어느정도의 사랑을 느끼게 하는 것일지도 모른다는 생각이 들었다.
p.90 ‘그리하여 나는 거울을 들여다보며 소리쳤다. 내 마음은 떨렸다. 왜냐하면 거울 속에 비친 것은 나 자신이 아니고, 악마의 험상궂은 얼굴과 조소에 찬 눈초리였기 때문이다.’
나는 이 문장을 읽으면서 상상을 해보았다. 내가 거울을 봤는데 내가 알고 있던 모습이 아닌 악마의 험상궂은 얼굴이 날 바라보고 있다면 처음엔 놀랄 것이다. 그리곤 충격과 슬픔이 가득찰 것이다. 나도 모르게 내가 악마처럼 변해있다는 것이고, 이렇게까지 변했는데도 모르고 있던 내 자신을 보았기 때문이다.
p.131 ‘내가 나체인 그대들에게도, 옷을 입은 그대들에게도 견딜 수 없는 것 – 이것이 내 슬픔이다. 그대들, 현대인들이여! 미래에 대해 친근하지 못한 것도 길 잃은 새를 떨게 한 것도 그대들의 (현실) 보다는 훨씬 친근하여 가까이하기 쉽다.’
과거와는 다른 현대 사회를 살아가는 현대인들에게 하는 걱정섞인 말이 감명깊었다. 미래의 그 길이 자신이 보기에 너무나 힘들어보이고 그런 미래를 넘겨준다는 사실에 대해 안타까워하는 필자의 마음이 느껴졌다.
니체의 <차라투스트라는 이렇게 말했다>는 다양한 분야의 주제를 다룬다. 그 주제마다 니체의 생각은 한결같으면서도 생각이 잘 정리되지 않은 것 같다. 아마 니체의 생각과 차라투스트라의 생각이 부딪히면서 그런 느낌이 든 것 같다. 이 책을 읽으면서 내 관점이 아닌 다른 사람의 관점에서 바라보는 세상을 바라볼 수 있어서 좋았다.
카프카의 변신은 주인공인 그레고르가 하루아침에 딱딱한 등껍질을 가진 벌레로 변하면서 겪는 일을 그린 것이다. 집안에 가장으로써 대우받던 그레고르는 벌레가 된 후 구박받는 신세가 된다. 카프카는 이런 상황 속에서 인간의 부조리한 모습과 인간 소외라는 문제를 다루고 있다. 그리고 이러한 문제는 현대에도 문제시 되고 있는 것이기 때문에 변신은 지금까지도 많은 사람들이 읽고 있고, 깊이 공감하고 있다.
그런데 나는 이 책을 읽으면서 한 가지 의문이 들었다. 그레고르는 벌레로 변할 수 밖에 없었는가? 변신 자체가 소설 내용의 기본 전제이기 때문에 너무 당연한 걸 의문점으로 삼는다 할 수도 있다. 하지만 왜 변신했을 때 하필 벌레였는지, 꼭 그래야만 했는지 반발심 비슷한 감정이 들었다.
우선 이 책은 매우 이해하기 어려웠던 것 같다. 패러다임,정상 과학, 혁명 과 같은 단어를 같은 말이지만 책 전체에서 조금씩 다르게 사용하고 있는
문제도 있고 독자의 이해를 위해서 보여주는 예시들이 좀 혼란스러워 보이는 것도 이유이다. 이 책을 읽고 나서 든 생각은 책은 과학을 하는 사람이라면
한번쯤은 읽어 볼만한 책이라고 생각한다. 왜냐하면 과학자가 아닌 사람들은 과학자는 논리적이라고 생각한다. 그러나 이 책에서는 논리적이라는 것은
자신이 배우고 자신이 만들어진 환경에 의해 얼마나 좌우되는 것인지 이것을 극복하는 과정이 어떻게 진행되어 왔는지를 알려준다.
이책을 보고나면 과학자같은 사람들은 자신의 논리라는 것을 종교처럼 믿으면 안되겠다는 생각이 든다.
우선 이 책을 읽고 정말 관점이라는 건 무안하다는 생각이 들었다. 감시를 받는 다는 것 그리고 처벌을 당한다는 것… 이전에는 그저 잘못을 예방하기 위해 감시를 받는 것이고, 잘못을 하면 처벌을 받는다는 것을 당연하다고 생각하고 의심조차 하지 않았다. 허나 이런 감시와 처벌 조차도 그 시대의 상황과 기득권층에 따라 달랐다는 생각에 새로웠었다. 즉 처벌의 기준이 매 시대에 따라 달랐다는것이 신선하고 더욱더 책에 대해 관심이 집중되었다.
저자는 어릴 때 과학 교과서가 왜 이렇게 지루하고 제대로 가르치지 않는지 이해할 수 없다고 했다. 그는 또한 우리 일상생활에서 일어나는 수 많은 일들, 우리가 보고 배운 모든 현상들에 대해 아무것도 모른다고 말했다. 그래서 그는 자신의 어리석은 질문에 대답할 전문가를 찾아 그것을 적었다고 말한다. 이 책은 저자가 가지고 있던 질문들을 탐구하는 과정이다. 우주와 지구, 생명과 인류의 역사를 배우는 지적 탐구의 결과지만 어릴 때 과학 교과서를 보면서 느낀 것을 반복하려 하지 않는 것처럼 쉽고 재미있게 풀어낸다. 과학 이야기지만, 나는 에세이를 읽는 것 같는 느낌을 받았다.
나는 `고도를 기다리며`라는 이 책의 첫 장을 넘기면서부터 당혹감을 감출 수 없었다. 평소에 접해보지 않았던 희곡이라는 점도 그 이유였지만 처음부터 `에스트라공`과 `블라디미르`라는 두 인물의 대화가 엉뚱했기 때문이다. 도대체 논리적인 전후 관계라고는 전혀 찾아 볼 수 없는 고고와 디디의 대화를 보면서 혹시 미친 사람들이 아닌가 했다.
비록 너무나 난해하고 한숨만 나는 책이긴 했지만 한편으론 두 인물의 모습에서 현대인의 생활을 보는 듯 했다. 앙상한 나무 한 그루 밖에 없는 텅 빈 공간에서 고도를 기다리는 고고와 디디… 따분하고 지루한 하루를 벗어나기 위해 억지스럽고 우스꽝스런 짓을 하는 것은 나도 마찬가지라고 생각한다.
고백에는 자기가 회심한 이후에 얻은 경이로운 깨달음에 대해 얘기하고 있으며 동시에 빠질지도 모르는 위험한 정욕에 대하여 스스로를 타이르며 남에게도 경고하는 내용을 담고 있다. 또한 그는 「저의 모든 소망은 오직 당신이 주신 자비에 있습니다. 당신께서 원하시는 바를 명하소소. 당신께서는 절제를 명하셨습니다.」 「 오, 사랑 ! 당신께서는 언제나 사랑의 불길이 타오르되 결코 꺼지는 일이 없습니다. 오, 사랑 ! 저의 하느님, 저에게 그 불을 붙여 주소서! 당신은 절제를 바라십니다. 당신께서 원하시는 바를 명하소서! 」 라고 고백한다.
소설에서 이야기하는 수학선생님의 뫼비우스의 띠와 굴뚝을 청소한 두 아이 이야기는 어찌보면 닮아 있습니다. 한 가지 질문에 두 가지 답변은 일어날 수 없는 일이고, 뫼비우스의 띠도 보통 안과 겉이 뚜렷하게 구분이 가능하지만 뫼비우스의 띠는 현실에서는 일어나기 힘든 일이기 때문입니다.
이처럼 이 소설에서는 난장이로 불리우는 극빈층과 소외계층으로 구분되는 피지배계층과 사용자와 사회적 기득권층으로 대변되는 사람들이 등장해서 이분법적으로 소설의 이야기가 진행됩니다. 이것은 두 계층이 어쩌면 공존하기 힘든 이야기일 수 있는데, 같은 하늘아래서 같은 시간에 두 계층이 존재하면서 충돌하고 있습니다.
난장이가 쏘아 올린 작은 공은 난장이들의 희망을 이야기했지만, 결국에 희망을 쫓아 부당함에 사용자들을 대변하는 거인들에게 저항하고 자신들의 권리를 주장했지만 안타깝게도 희망은 좌절되면서 이야기가 끝을 맺게 됩니다. 영국의 산업혁명 이전부터 노동자 계급과 사용자들의 갈등은 있어왔고, 산업화 시대에 우리나라도 같은 길을 걸어왔습니다.
사람의 이기심과 탐욕으로 자본주의가 발전한다고는 하지만, 서로의 존재가 없을 때는 자신의 부와 명예도 비교대상이 될 수 없습니다. 따라서 이 세상은 어느 한 사람의 주인이 될 수 없듯이 함께 살아가야 하는 세상입니다. 한 세상 살고 보면 짧기 그지 없고 공수래공수거일뿐임을 절감하듯이 모두가 같은 공간 같은 시간에 있음을 소중히 여기고, 아픔과 고통을 나눌 줄 알며 우리 주위의 사소한 것 하나라도 소중히 여기는 사회가 되기를 간절히 바랍니다.
